home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-839.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  126 lines

  1. Subject:  ARIZONA v. FULMINANTE, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. ARIZONA v. FULMINANTE 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the supreme court of arizona 
  22.  
  23. No. 89-839.  Argued October 10, 1990 -- Decided March 26, 1991 
  24.  
  25. After respondent Fulminante's 11-year-old stepdaughter was murdered in
  26. Arizona, he left the State, was convicted of an unrelated federal crime,
  27. and was incarcerated in a federal prison in New York.  There he was
  28. befriended by Anthony Sarivola, a fellow inmate who was a paid informant
  29. for the Federal Bureau of Investigation and was masquerading as an
  30. organized crime figure.  When Sarivola told Fulminante that he knew
  31. Fulminante was getting tough treatment from other inmates because of a
  32. rumor that he was a child murderer, and offered him protection in exchange
  33. for the truth, Fulminante admitted that he had killed the girl and provided
  34. details about the crime.  After Fulminante was released from prison, he
  35. also confessed to Sarivola's wife, whom he had never met before. 
  36. Subsequently, he was indicted in Arizona for firstdegree murder.  The trial
  37. court denied his motion to suppress, inter alia, the confession to
  38. Sarivola, rejecting his contention that it was coerced and thus barred by
  39. the Fifth and Fourteenth Amendments.  He was convicted and sentenced to
  40. death.  The State Supreme Court held that the confession was coerced and
  41. that this Court's precedent precluded the use of harmless-error analysis in
  42. such a case.  It remanded the case for a new trial without the use of the
  43. confession.
  44.  
  45. Held: The judgment is affirmed.
  46.  
  47. 161 Ariz. 237, 778 P. 2d 602, affirmed.
  48.  
  49.     Justice White delivered the opinion of the Court with respect to Parts
  50. I, II, and IV, concluding that:
  51.  
  52.     1. The State Supreme Court properly concluded that Fulminante's
  53. confession was coerced.  The court applied the appropriate test, totality
  54. of the circumstances, cf. Schneckloth v. Bustamonte, 412 U. S. 218, 226, to
  55. determine the confession's voluntariness and plainly found that Fulminante
  56. was motivated to confess by a fear of physical violence, absent protection
  57. from his friend Sarivola.  The court's finding, permissible on this record,
  58. that there was a credible threat of physical violence is sufficient to
  59. support a finding of coercion.  Blackburn v. Alabama, 361 U. S. 199, 206. 
  60. Pp. 4-7.
  61.  
  62.     2. Under harmless-error analysis, which the Court has determined
  63. applies to the admission of coerced confessions, post, at 4-10, the State
  64. has failed to meet its burden of establishing, beyond a reasonable doubt,
  65. that the admission of Fulminante's confession to Sarivola was harmless. 
  66. Pp. 14-22.
  67.  
  68.     (a) A defendant's confession is like no other evidence.  It is probably
  69. the most probative and damaging evidence that can be admitted against him,
  70. and, if it is a full confession, a jury may be tempted to rely on it alone
  71. in reaching its decision.  The risk that a coerced confession is
  72. unreliable, coupled with the profound impact that it has upon the jury,
  73. requires a reviewing court to exercise extreme caution before determining
  74. that the confession's admission was harmless.  Pp. 14-15.
  75.  
  76.     (b) The evidence shows that the State has failed to meet its burden. 
  77. First, the transcript reveals that both the trial court and the State
  78. recognized that a successful prosecution depended on the jury believing
  79. both confessions, since it is unlikely that the physical and circumstantial
  80. evidence alone would have been sufficient to convict.  Second, the jury's
  81. assessment of the second confession could easily have depended on the
  82. presence of the first.  The jury might have believed that the two
  83. confessions reinforced and corroborated each other, since the only evidence
  84. corroborating some aspects of the second confession was in the first
  85. confession.  Without that confession, the jurors might have found the
  86. wife's story unbelievable because the second confession was given under
  87. questionable circumstances, and they might have believed that she was
  88. motivated to lie in order to receive favorable treatment from federal
  89. authorities for herself and her husband.  Third, the admission of the first
  90. confession led to the admission of evidence about Sarivola's organized
  91. crime connections, which depicted Fulminante as someone who willingly
  92. sought out the company of criminals and, thus, was prejudicial to him. 
  93. Finally, it is impossible to say beyond a reasonable doubt that the judge,
  94. who, during the sentencing phase, relied on evidence that could only be
  95. found in the two confessions, would have passed the same sentence without
  96. the confession.  Pp. 14-22.
  97.  
  98.     The Chief Justice delivered the opinion of the Court with respect to
  99. Part II, concluding that the harmless-error rule adopted in Chapman v.
  100. California, 386 U. S. 18, is applicable to the admission of involuntary
  101. confessions.  The admission of such a confession is a "trial error," which
  102. occurs during a case's presentation to the trier of fact and may therefore
  103. be quantitatively assessed in the context of other evidence presented in
  104. order to determine whether its admission is harmless beyond a reasonable
  105. doubt.  See, e. g., Clemons v. Mississippi, 494 U. S. ---.  A trial error
  106. differs markedly from violations that are structural defects in the
  107. constitution of the trial mechanism and thus defy analysis by harmlesserror
  108. standards.  Gideon v. Wainwright, 372 U. S. 335; Tumey v. Ohio, 273 U. S.
  109. 510, distinguished.  It is also not the type of error that transcends the
  110. criminal process.  In fact, it is impossible to create a meaningful
  111. distinction between confessions elicited in violation of the Sixth
  112. Amendment, whose admission is subject to harmless-error analysis, see, e.
  113. g., Milton v. Wainwright, 407 U. S. 371, and those elicited in violation of
  114. the Fourteenth Amendment, since both confessions have the same evidentiary
  115. impact and may have been elicited by equally egregious conduct.  Pp. 4-10.
  116.  
  117. White, J., delivered an opinion, Parts I, II, and IV of which are for the
  118. Court, and filed a dissenting opinion in Part III.  Marshall, Blackmun, and
  119. Stevens, JJ., joined Parts I, II, III, and IV of that opinion; Scalia, J.,
  120. joined Parts I and II; and Kennedy, J., joined Parts I and IV.  Rehnquist,
  121. C. J., delivered an opinion, Part II of which is for the Court, and filed a
  122. dissenting opinion in Parts I and III.  O'Connor, J., joined Parts I, II,
  123. and III of that opinion; Kennedy and Souter, JJ., joined Parts I and II;
  124. and Scalia, J., joined Parts II and III.  Kennedy, J., filed an opinion
  125. concurring in the judgment.
  126. ------------------------------------------------------------------------------